"Kemister på hal is i CO2-debatten"

2007-12-19

Replik: Lars Tranvik, professor i limnologi vid Uppsala universitet, har reagerat på artikeln "Kemister underkänner CO2-analyser" och tycker att kritiken av mätmetoderna är oseriöst och ensidigt belyst i artikeln. 

På chemicalnet.se återges 13/12 en debatt om klimatforskningen (artikeln "kemister underkänner CO2-analyser"). I delar av artikeln tillåts representanter för den etablerade klimatforskningen bemöta "klimatskeptikernas" argument, men artikeln avslutas under rubriken "fler skeptiker" med en bild (Jaworowski 1992) som tas till intäkt för att en kurva baserad på iskärnor "modifierats för att passa kurvan" baserad på mätningar i atmosfären, och ett citat att "så kan man inte göra, och ändå är den här metoden accepterad". Chemicalnet.se tycks själv ta ställning i frågan genom bildtexten som säger att bilden "visar hur mätkurvan förskjutits 80 år för att passa de moderna mätningarna".

Jag är förvånad att denna del av artikeln inte fått belysning från andra hållet. Det är ett felaktigt påstående att kurvan förskjutits för att passa de atmosfäriska mätningarna. I själva verket har rådata korrigerats för att isens och den inneslutna gasens åldrar inte är samma, då porerna i isen inte tillsluts förrän efter att ett visst tryck uppstått från överliggande lager av is och snö. Detta inträffar efter olika tidsperioder (allt från decennier till millennier) i iskärnor från olika platser i Antarktis och Grönland, beroende på hur snabb ackumulationen av snö är på ytan. Sådana förhållanden ägnar den seriösa klimatforskningen väsentlig möda att ta hänsyn till.

Att framföra saklig kritik mot detta förfarande (eller mot andra aspekter av hur iskärnorna används som arkiv för atmosfären) vore respektabelt - men att förtiga (eller vara omedveten om?) det sätt varpå klimatforskarna menar att data måste behandlas och avfärda resultatet med ett "så kan man inte göra" inger inget större förtroende.

Artikeln av Beck (för övrigt är publicerad i en tidskrift som inte återfinns bland de  drygt 6000 journaler med vetenskaplig granskning som listas av ISI Web of Knowledge och normalt används i naturvetenskaplig forskning) om mätningar av koldioxid i luft från början av 1800-talet och framåt utsätts i artikeln på chemicalnet.se för kritik från etablerade klimatexperter (Henning Rodhe och Erland Källén). Utrymme för motsvarande kritik av Jaworowski skulle vara rimligt. Utan att vara forskare på området kan jag konstatera vad jag skriver här ovan (källmaterial är lätt åtkomligt), samt notera att Jaworowski´s artikel publicerades 1992 och sedan dess enligt ISI citerats endast 7 gånger i den etablerade vetenskapliga litteraturen. En konspirationsteoretiker skulle kanske dra slutsatsen att den medvetet tystas ner. Själv misstänker jag att den seriösa forskningen tyvärr inte finner anledning att ta den på särskilt stort allvar.











Lars Tranvik
professor i limnologi, Uppsala universitet



Artikeln som kritiseras:
Kemister underkänner CO2-analyser

(chemicalnet.se)

Tipsa en vän

---