Nature och Science vs. Bloggosfären

2008-01-08

Lars Tranvik, professor i limnologi vid Uppsala universitet ger ytterligare en replik i CO2-debatten. Han bemöter bland annat Peter Stilbs inlägg och menar att IPCCs bedömnning av koldioxidhalten är rimlig och bygger på mycket annat förutom isarkivet. 

Jag menade 19/12 att det är falskt att påstå att man inom forskningen kring iskärnor som arkiv för atmosfärisk koldioxid manipulerar data helt enkelt för att de skall passa ihop med senaste halvseklets atmosfäriska mätningar. Som i så mycket annan forskning handlar det istället om korrektioner på vetenskapliga grunder (se förra inlägget). Peter Stilbs ger mig nu uppenbarligen rätt på den punkten i sin replik 19/12, låt vara att han är kritisk till själva förfarandet och dess relevans. Sedan tar han upp några andra problem kring användbarheten av dessa data, som har att göra med tidsupplösningen och fel till följd av att koldioxiden bildar klatrat, och frågar hur dessa hanteras. Svar finns i många av de de publikationer som presenterar iskärnedata (t ex Indermuhle et al. Nature 1999, Monnin et al. Science 2001, Barbante et al. (EPICA) Nature 2006, Siegenthaler et al. Tellus B 2005, Monnin et al. Earth and Planetary Science Letters 2004, och många andra publikationer). Kritik bör alltså behandla hur det hanteras, hellre än att antyda att det ignoreras.

Liksom, antar jag, större delen av denna tidnings läsekrets är jag naturvetenskapligt skolad men lekman när det gäller paleoklimatologi. Med den utgångspunkten väger etablerade sakkunniggranskade vetenskapliga studier och IPCC tyngre än allehanda web sites med den ena eller andra vinklingen. Jag ifrågasätter konspirationsteorier och liknande tolkningar av hur den etablerade klimatforskningen drar sina slutsatser. Exempel på detta är Stilbs åsikt att Jaworowski's  kritik (i artikel från 1992 som ifrågasatte den rådande bilden av tidsvariationer i luftens koldioxidhalt, men sedan knappast citerats) inte tas tillvara därför att den "trampar på ett stort antal ömma tår". På denna punkt har vi olika bedömning, se mitt tidigare inlägg. I brist på någon djupare diskussion av Jaworowski's artikel i den vetenskapliga litteraturen, se också http://www.someareboojums.org/blog/?p=18 för en alternativ belysning.

Stilbs tillskriver mig uppfattningen "det är legitimt att strunta i saker och publicerade arbeten". Det vill jag inte instämma i, men jag håller med om att många frågor kvarstår. Trots allt, med det vi hittills vet är IPCC's slutsats rimlig (och den bygger på mycket annat förutom isarkivet) att det är "mycket troligt" att det pågår en antropogen ökning av atmosfärens koldioxidhalt som leder till global uppvärmning. Skall vi handla därefter eller skall vi hellre chansa?

Lars Tranvik
Professor i limnologi, Uppsala universitet

(chemicalnet.se)

Tipsa en vän

---