Klimatfrågan – vetenskap eller pragmatism

2008-01-30

Nytt inlägg i klimatdebatten: Även om vi inte har säkra vetenskapliga underlag för en klimatförändring orsakad av oss människor finns det andra starka skäl för avveckla användningen av fossil energi, skriver professor emeritus Ulf Ulfvarson.

Al Gore och FN:s klimatpanel IPCC fick dela Nobels fredspris 2007 med motiveringen: "For their efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change, and to lay the foundations for the measures that are needed to counteract such change".

 I filmen ”En obekväm sanning” har Al Gore dokumenterat ett antal av sina föreläsningar om koldioxidökning i atmosfären och global uppvärmning. Budskapet är att människan måste ändra livsstil inom några få år för att inte världen, som vi känner den, ska gå under.

Nobelprisen sammanfaller i tiden med några viktiga internationella överenskommelser. FN hade klimatförhandlingar på Bali i december 2007 och där lades grunden för en överenskommelse 2009 om utsläppsminskningar av koldioxid. I januari 2008 föreslog EU-kommissionen klimatmål med konkreta förslag i samma riktning för antagande av EU-parlamentet 2009. Det är väl inte osannolikt att den uppmärksamhet som Nobelprisen gav klimatfrågorna och Al Gores film, bidragit till de lyckosamma resultaten av förhandlingarna.

Samtidigt pågår en debatt på många håll gällande frågan om det verkligen existerar en långsiktig global uppvärmning och i så fall om denna beror på koldioxid, på andra växthusgaser eller på fenomen, som inte alls påverkats av människan. Så till exempel har Sveriges Lantbruksuniversitet nyligen i en annonskampanj ifrågasatt faktaunderlaget. På Chemicalnet.se finns en rad inlägg, som ifrågasätter sambanden global uppvärmning och ökning av koncentrationen av växthusgaser. I Al Gores film finns ett antal felaktigheter och England and Wales High Court har i en dom meddelat att den tillåter visning av Al Gores film i skolorna i England endast så länge den kompletteras med en skriftlig handledning för lärarna där nio ifrågasatta punkter i filmen tas upp.

Men en avveckling av fossilanvändning har länge varit nödvändig av många skäl. Hittills har utvecklingen bara rusat vidare beroende på att fossila bränslen varit relativt billiga och inte minst de enorma investeringarna som gjorts i befintlig teknik. Därmed är mäktiga ekonomiska intressen kopplade till fortsatt utvinning av kol och olja.

Arbetsmiljön vid kolutvinning är i många länder fruktansvärd. Bara i Kina omkommer omkring 10 000 människor varje år i gruvolyckor, många beroende på koldammexplosioner. Det är nära 30 människor varje dag. Till detta kommer de många som dör en plågsam död i stendammlunga i samband med bl.a. kolbrytning. Den miljöförstörande petroleumhanteringen har pågått alltför länge. Oljekatastrofen med Exxon Valdez 1989 fick stor uppmärksamhet, men de farliga oljetransporterna med gigantiska enkelskrovsfartyg fortsätter. År 2003 förbjöd EU transport av tunga oljor med oljetankfartyg med enkelskrov i EU-vatten, men världen i övrigt får vänta ännu många år på internationella förbud mot sådana transporter. Det finns teknik att minska eller ersätta fossilanvändningen i bilmotorer, men utvecklingen hämmas bl.a. av den fortfarande goda tillgången på petroleum.
 
Det är tyvärr så att förlorade människoliv och lokal miljöförstöring väger lätt när det går att tjäna pengar på en verksamhet. Den internationellt manifesterade viljan att minska koldioxidutsläppen är en hävstång för att påskynda nödvändiga teknikskiften. Så även om fortsatt klimatforskning i en framtid skulle visa att underlagen för besluten var mer eller mindre felaktiga, så är besluten, som sådana riktiga. En drastisk minskning av fossilanvändningen är viktigare än att slutgiltigt avgöra de vetenskapliga frågorna om den globala uppvärmningen. Det är bara att hoppas att nya tekniker för energiproduktion inte ska skada naturen eller gå ut över för matproduktionen.


Ulf Ulfvarson
Professor em. Industriell ergonomi

(chemicalnet.se)

Tipsa en vän

---